目的系统评价经皮肾动脉介入与药物治疗动脉粥样硬化性肾动脉狭窄的临床疗效。方法计算机检索Pub Med、EMBASE、Cochrane图书馆、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库,纳入经皮肾动脉介入与药物治疗动...目的系统评价经皮肾动脉介入与药物治疗动脉粥样硬化性肾动脉狭窄的临床疗效。方法计算机检索Pub Med、EMBASE、Cochrane图书馆、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库,纳入经皮肾动脉介入与药物治疗动脉粥样硬化性肾动脉狭窄有效性的随机对照研究。由两名评价员按照纳入与排除标准筛选文献,提取资料和评价质量后,采用Cochrane协作网提供的Rev Man5.3统计软件进行Meta分析。结果最终纳入8篇随机对照研究(共计2221例患者),其中介入组1101例,药物组1120例。Meta分析结果显示:介入组随访终点收缩压降低与药物组比较差异无统计学意义(WMD=0.95 mm Hg,95%CI:-0.59~2.48,P=0.23),介入组随访终点舒张压降低与药物组比较差异无统计学意义(WMD=-0.75 mm Hg,95%CI:-3.35~1.84,P=0.57),介入组肾血管事件发生率与药物组比较差异无统计学意义(OR=0.91,95%CI:0.73~1.14,P=0.41),介入组随访终点全因死亡率与药物组比较差异无统计学意义(OR=0.89,95%CI:0.70~1.13,P=0.35),介入组非致死性心肌梗死发生率与药物组比较差异无统计学意义(OR=1.01,95%CI:0.71~1.43,P=0.96),介入组充血性心力衰竭发生率与药物组比较差异无统计学意义(OR=0.87,95%CI:0.64~1.17,P=0.36),介入治疗组卒中发生率与药物组比较差异无统计学意义(OR=0.79,95%CI:0.51~1.20,P=0.26)。结论与单纯药物治疗的患者相比,介入治疗患者并不能降低其随访终点血压、随访终点全因死亡率及主要心脑肾血管不良事件发生率。展开更多
文摘目的系统评价经皮肾动脉介入与药物治疗动脉粥样硬化性肾动脉狭窄的临床疗效。方法计算机检索Pub Med、EMBASE、Cochrane图书馆、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库,纳入经皮肾动脉介入与药物治疗动脉粥样硬化性肾动脉狭窄有效性的随机对照研究。由两名评价员按照纳入与排除标准筛选文献,提取资料和评价质量后,采用Cochrane协作网提供的Rev Man5.3统计软件进行Meta分析。结果最终纳入8篇随机对照研究(共计2221例患者),其中介入组1101例,药物组1120例。Meta分析结果显示:介入组随访终点收缩压降低与药物组比较差异无统计学意义(WMD=0.95 mm Hg,95%CI:-0.59~2.48,P=0.23),介入组随访终点舒张压降低与药物组比较差异无统计学意义(WMD=-0.75 mm Hg,95%CI:-3.35~1.84,P=0.57),介入组肾血管事件发生率与药物组比较差异无统计学意义(OR=0.91,95%CI:0.73~1.14,P=0.41),介入组随访终点全因死亡率与药物组比较差异无统计学意义(OR=0.89,95%CI:0.70~1.13,P=0.35),介入组非致死性心肌梗死发生率与药物组比较差异无统计学意义(OR=1.01,95%CI:0.71~1.43,P=0.96),介入组充血性心力衰竭发生率与药物组比较差异无统计学意义(OR=0.87,95%CI:0.64~1.17,P=0.36),介入治疗组卒中发生率与药物组比较差异无统计学意义(OR=0.79,95%CI:0.51~1.20,P=0.26)。结论与单纯药物治疗的患者相比,介入治疗患者并不能降低其随访终点血压、随访终点全因死亡率及主要心脑肾血管不良事件发生率。
