目的:通过系统评价再评价比较完全植入式输液港(TIVAP)与经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)的应用效果。方法:计算机检索Web of Science、CINHAL、PubMed、Cochrane Library、Google学术、CNKI、万方、SinoMed数据库,检索时间从建库至2...目的:通过系统评价再评价比较完全植入式输液港(TIVAP)与经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)的应用效果。方法:计算机检索Web of Science、CINHAL、PubMed、Cochrane Library、Google学术、CNKI、万方、SinoMed数据库,检索时间从建库至2021年1月,比较PICC与TIVAP应用效果的系统评价/meta分析,采用AMSTAR质量评价工具评价纳入文献的方法学质量,采用循证实践指南研发工具GRADEpro GDT对结局指标进行质量等级评价。结果:最终纳入了8篇系统评价/meta分析,仅3篇为高质量,主要缺陷为未考虑纳入文献的发表状态、检索策略不具有可重复性、未说明相关利益冲突等。对8篇系统评价的10个结局指标进行质量评价,2个结局指标质量等级为低,其余均为极低。结论:纳入的系统评价/meta分析文献整体质量不高,结局指标证据质量主要以极低为主。TIVAP应用效果优于PICC,但误穿动脉及气胸发生率高于PICC。由于证据质量较低,尚需更高质量的研究进一步佐证。展开更多
文摘目的:通过系统评价再评价比较完全植入式输液港(TIVAP)与经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)的应用效果。方法:计算机检索Web of Science、CINHAL、PubMed、Cochrane Library、Google学术、CNKI、万方、SinoMed数据库,检索时间从建库至2021年1月,比较PICC与TIVAP应用效果的系统评价/meta分析,采用AMSTAR质量评价工具评价纳入文献的方法学质量,采用循证实践指南研发工具GRADEpro GDT对结局指标进行质量等级评价。结果:最终纳入了8篇系统评价/meta分析,仅3篇为高质量,主要缺陷为未考虑纳入文献的发表状态、检索策略不具有可重复性、未说明相关利益冲突等。对8篇系统评价的10个结局指标进行质量评价,2个结局指标质量等级为低,其余均为极低。结论:纳入的系统评价/meta分析文献整体质量不高,结局指标证据质量主要以极低为主。TIVAP应用效果优于PICC,但误穿动脉及气胸发生率高于PICC。由于证据质量较低,尚需更高质量的研究进一步佐证。
