目的:评估应用2017年美国放射学会(American College of Radiology,ACR)发布的甲状腺影像学报告与数据系统(thyroid imaging reporting and data system,TI-RADS)对甲状腺进行危险分层的价值,并依据结果提出优化分类的建议。方法:回顾...目的:评估应用2017年美国放射学会(American College of Radiology,ACR)发布的甲状腺影像学报告与数据系统(thyroid imaging reporting and data system,TI-RADS)对甲状腺进行危险分层的价值,并依据结果提出优化分类的建议。方法:回顾性分析北京大学第三医院应用2017版ACR TI-RADS评估的342例影像资料完整的甲状腺结节,将评分结果与病理结果进行对比,获得不同分值区间恶性结节的比例,并分别对最大径>1 cm及最大径≤1 cm的结节使用ROC曲线评价诊断效能。结果:利用该评分系统对结节进行危险分层,全部结节、最大径>1 cm的结节、最大径≤1 cm的结节ROC曲线下面积分别为0.907、0.936、0.717。随着评分值的增加,良性结节比例逐渐下降,恶性结节所占比例逐渐增长,评分值4~6分区间恶性结节比例增长明显,以评分值为3的恶性结节比例为基准,4、5、6分结节恶性结节分别增长1.6倍、3.8倍、5.3倍,6~8分区间恶性结节稳定在81%~84%,而9分及以上恶性结节比例稳定在93%~94%,依据恶性结节的比例分布特点调整分类,TI-RADS 1类、TI-RADS 2类、TI-RADS 3类仍然分别对应0分、2分、3分,TI-RADS 4类细分为TI-RADS 4a类、TI-RADS 4b类、TI-RADS 4c类,分别对应4分、5分、6~8分,而≥9分的结节划分为TI-RADS 5类。结论:2017版ACR TI-RADS对最大径>1 cm的甲状腺结节具有较高的诊断价值,而对最大径≤1 cm的结节诊断价值欠佳。根据不同评分值区间恶性结节比例的分布特点,适当调整分类将能更详细、准确地预测结节的恶性风险。展开更多
目的分别采用2017版美国放射协会(American College of Radiology,ACR)甲状腺影像报告与数据系统(Thyroid imagingreportinganddatasystem,TI-RADS)与Kwak版TI-RADS对甲状腺结节进行评估,比较两种方法判断甲状腺结节良恶性的差异并探讨...目的分别采用2017版美国放射协会(American College of Radiology,ACR)甲状腺影像报告与数据系统(Thyroid imagingreportinganddatasystem,TI-RADS)与Kwak版TI-RADS对甲状腺结节进行评估,比较两种方法判断甲状腺结节良恶性的差异并探讨其临床应用价值。方法收集2016年4月至2017年5月北京医院检出甲状腺结节244个,所有结节均获得病理结果。分别以2017版ACR TI-RADS与Kwak版TI-RADS的评估标准对所有结节进行回顾性分类,以配对卡方检验对比两种评估方式的结果,并计算Kappa值评估两种方式的一致性。分别以病变分类≥4,以及2017版ACR TI-RADS=5,Kwak版TI-RADS≥4c这两种恶性病变定义方式,两种评估方式所得结果与病理进行对照,计算两种方式诊断甲状腺结节良恶性的敏感度及特异度。结果 (1)244个结节中,良性结节131个,恶性结节113个;(2)两种评估方式所得结节分类结果差异有显著性,且一致性差;以病变分类≥4时作为恶性病变的分界,两种分类方法与病理结果比较的差异均无显著性(P>0.05),2017版ACR TI-RADS判断良恶性的敏感度为97.3%,特异度为6.11%;Kwak版TI-RADS的敏感度为95.6%,特异度为8.40%。以2017版ACR TI-RADS=5,Kwak版TI-RADS≥4c分别作为恶性病变的分界,两种方法与病理结果比较差异有显著性(P<0.05),则2017版ACR TI-RADS判断良恶性的敏感度为77.9%,特异度为42.7%;Kwak版TI-RADS的敏感度为43.4%,特异度为77.9%。结论 2017版ACR TI-RADS与Kwak版TI-RADS对甲状腺结节良恶性的诊断效能相似,但两种评估方式侧重不同,2017版ACR TI-RADS的敏感度更高。展开更多
