机器人辅助腹腔镜下根治性全膀胱切除及回肠原位膀胱术的临床有效性已得到证实,已有研究证实实施机器人辅助腹腔镜下根治性全膀胱切除+原位膀胱术已取得显著疗效[1],具有术中出血量少、术野暴露清晰,术后机体恢复快等优点[2]。自丹麦医...机器人辅助腹腔镜下根治性全膀胱切除及回肠原位膀胱术的临床有效性已得到证实,已有研究证实实施机器人辅助腹腔镜下根治性全膀胱切除+原位膀胱术已取得显著疗效[1],具有术中出血量少、术野暴露清晰,术后机体恢复快等优点[2]。自丹麦医生Kehlet等[3]提出加速康复外科(enhanced recovery after surgery,ERAS),获得了广泛的认可。ERAS加快康复并且能减少术后并发症[4]。在本研究中对我院收治的行机器人辅助腹腔镜下根治性全膀胱切除及回肠原位膀胱术治疗的患者,给予基于ERAS的干预,对比常规干预效果结果报告如下。展开更多
目的比较机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜完成腰大肌悬吊输尿管再植手术的疗效。方法回顾性分析2013年6月~2014年12月于解放军总医院泌尿外科行微创腰大肌悬吊输尿管再植手术16例患者的治疗经验,其中行机器人辅助腹腔镜治疗的患者为机器人...目的比较机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜完成腰大肌悬吊输尿管再植手术的疗效。方法回顾性分析2013年6月~2014年12月于解放军总医院泌尿外科行微创腰大肌悬吊输尿管再植手术16例患者的治疗经验,其中行机器人辅助腹腔镜治疗的患者为机器人组,共10例,行传统腹腔镜治疗的患者为腹腔镜组,共6例。对比两组患者的临床治疗经验,通过统计学分析总结两种微创手术行腰大肌悬吊输尿管再植手术的适应症、手术技巧和术后疗效。结果两组患者术手术均于腹腔镜下完成,无中转开放。机器人组与腹腔镜组在手术时间(165.50±52.57 min vs 152.50±73.60 min)、平均出血量(81.00±69.35 m L vs46.67±31.41 m L);术后住院天数(7.10±2.08 d vs 8.67±3.14 d);术后尿管平均保留天数(6.75±1.74 d vs 7.50±2.43 d)上均无显著统计学差异。平均随访13.5月,所有患者均无吻合口漏、输尿管膀胱反流、肾盂输尿管积水。结论机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜腰大肌悬吊法输尿管再植术的手术适应症、手术技巧及术后疗效上无明显差别,但前者对于有盆腔手术史、盆腔粘连或二次行再植手术的病人在降低操作难度、增加操作精细度上具有明显的优势。展开更多
文摘机器人辅助腹腔镜下根治性全膀胱切除及回肠原位膀胱术的临床有效性已得到证实,已有研究证实实施机器人辅助腹腔镜下根治性全膀胱切除+原位膀胱术已取得显著疗效[1],具有术中出血量少、术野暴露清晰,术后机体恢复快等优点[2]。自丹麦医生Kehlet等[3]提出加速康复外科(enhanced recovery after surgery,ERAS),获得了广泛的认可。ERAS加快康复并且能减少术后并发症[4]。在本研究中对我院收治的行机器人辅助腹腔镜下根治性全膀胱切除及回肠原位膀胱术治疗的患者,给予基于ERAS的干预,对比常规干预效果结果报告如下。
文摘目的比较机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜完成腰大肌悬吊输尿管再植手术的疗效。方法回顾性分析2013年6月~2014年12月于解放军总医院泌尿外科行微创腰大肌悬吊输尿管再植手术16例患者的治疗经验,其中行机器人辅助腹腔镜治疗的患者为机器人组,共10例,行传统腹腔镜治疗的患者为腹腔镜组,共6例。对比两组患者的临床治疗经验,通过统计学分析总结两种微创手术行腰大肌悬吊输尿管再植手术的适应症、手术技巧和术后疗效。结果两组患者术手术均于腹腔镜下完成,无中转开放。机器人组与腹腔镜组在手术时间(165.50±52.57 min vs 152.50±73.60 min)、平均出血量(81.00±69.35 m L vs46.67±31.41 m L);术后住院天数(7.10±2.08 d vs 8.67±3.14 d);术后尿管平均保留天数(6.75±1.74 d vs 7.50±2.43 d)上均无显著统计学差异。平均随访13.5月,所有患者均无吻合口漏、输尿管膀胱反流、肾盂输尿管积水。结论机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜腰大肌悬吊法输尿管再植术的手术适应症、手术技巧及术后疗效上无明显差别,但前者对于有盆腔手术史、盆腔粘连或二次行再植手术的病人在降低操作难度、增加操作精细度上具有明显的优势。
