目的:根据目前的临床研究证据,评价神经妥乐平用于治疗神经源性疼痛的疗效和安全性。方法:检索MEDLINE,荷兰医学文摘(EMBASE),Cochrane临床对照试验资料库(Cochrane Central Register of Controlled Trials),中国生物医学文摘(CBM)和中...目的:根据目前的临床研究证据,评价神经妥乐平用于治疗神经源性疼痛的疗效和安全性。方法:检索MEDLINE,荷兰医学文摘(EMBASE),Cochrane临床对照试验资料库(Cochrane Central Register of Controlled Trials),中国生物医学文摘(CBM)和中国期刊全文数据库(CNKI)等生物医学文献数据库,收集神经妥乐平治疗神经源性疼痛的临床对照研究,特别是随机对照研究(RCTs)。评价指标为疗效、生活质量、治疗费用和不良反应。用Jadad评分对临床研究质量进行评价,用Revman软件进行meta分析。结果:共纳入26项研究,其中24项Jadad评分小于3,属低质量研究。未检索到评价神经妥乐平对生活质量影响和治疗费用的研究。对11项研究进行meta分析表明,神经妥乐平对神经源性疼痛疗效优于安慰剂或空白对照,比值比(OR)为3．84[2．68,5．50]。6项对照研究的合并效应表明,和安慰剂或空白对照相比,神经妥乐平可有效降低疼痛的视觉模拟评分,权重均数差值(WMD)为-1．76[-2．31,-1．21]。对以卡马西平、甲钴胺、维生素B_(12)和非甾体抗炎药(NSAIDs)等药物为对照的研究进行综合分析也表明,神经妥乐平的疗效优于上述药物。在安全性方面,神经妥乐平的不良反应发生率不高于安慰剂、卡马西平或NSAIDs,危险度差值为-0．01[-0．04,0．02]。结论:神经妥乐平治疗神经源性疼痛可能是安全有效的。但目前的临床研究质量较低,降低了meta分析的论证强度。应进行大规模、高质量的随机对照研究为神经妥乐平的应用提供证据。展开更多
文摘目的:根据目前的临床研究证据,评价神经妥乐平用于治疗神经源性疼痛的疗效和安全性。方法:检索MEDLINE,荷兰医学文摘(EMBASE),Cochrane临床对照试验资料库(Cochrane Central Register of Controlled Trials),中国生物医学文摘(CBM)和中国期刊全文数据库(CNKI)等生物医学文献数据库,收集神经妥乐平治疗神经源性疼痛的临床对照研究,特别是随机对照研究(RCTs)。评价指标为疗效、生活质量、治疗费用和不良反应。用Jadad评分对临床研究质量进行评价,用Revman软件进行meta分析。结果:共纳入26项研究,其中24项Jadad评分小于3,属低质量研究。未检索到评价神经妥乐平对生活质量影响和治疗费用的研究。对11项研究进行meta分析表明,神经妥乐平对神经源性疼痛疗效优于安慰剂或空白对照,比值比(OR)为3．84[2．68,5．50]。6项对照研究的合并效应表明,和安慰剂或空白对照相比,神经妥乐平可有效降低疼痛的视觉模拟评分,权重均数差值(WMD)为-1．76[-2．31,-1．21]。对以卡马西平、甲钴胺、维生素B_(12)和非甾体抗炎药(NSAIDs)等药物为对照的研究进行综合分析也表明,神经妥乐平的疗效优于上述药物。在安全性方面,神经妥乐平的不良反应发生率不高于安慰剂、卡马西平或NSAIDs,危险度差值为-0．01[-0．04,0．02]。结论:神经妥乐平治疗神经源性疼痛可能是安全有效的。但目前的临床研究质量较低,降低了meta分析的论证强度。应进行大规模、高质量的随机对照研究为神经妥乐平的应用提供证据。
