目的对比评价切开复位内固定术与经皮闭合复位微创内固定术在跟骨骨折患者手术治疗中的临床效果。方法选取2015年1月-2017年12月因Sanders II^IV型跟骨骨折就诊于苏州工业园区星湖医院进行手术治疗的149例患者作为研究对象。采用随机数...目的对比评价切开复位内固定术与经皮闭合复位微创内固定术在跟骨骨折患者手术治疗中的临床效果。方法选取2015年1月-2017年12月因Sanders II^IV型跟骨骨折就诊于苏州工业园区星湖医院进行手术治疗的149例患者作为研究对象。采用随机数字法将患者分为切开组(84例)与闭合组(65例),切开组采用切开复位内固定术,闭合组采用经皮闭合复位微创内固定术。记录两组患者手术时间、术中出血量、住院时间以及手术相关并发症。手术后进行X线检查,测量Gissane角与Bohler角并明确骨折愈合时间。采用视觉模拟法(visual analog scale,VAS)、AOFAS踝-后足评分系统(ankle hindfoot scale,AOFAS)评价足部功能恢复情况,采用健康调查量表36(short form 36,SF-36)评价患者术后生活质量。结果149例患者顺利完成手术,均未出现术中大出血、神经损伤、围术期死亡等严重情况。切开组平均随访(16.17±2.84)个月,闭合组平均随访(15.24±3.12)个月。闭合组手术时间、术中出血量、住院时间均显著低于切开组(P<0.05),切开组手术后出现切口裂开患者为4例,切口感染患者为3例,皮缘浅表坏死患者为5例,而闭合组未出现上述情况出现;切开组术后骨折愈合时间长于闭合组,但Gissane角与Bohler角度优于闭合组(P<0.05);闭合组术后1个月VAS评分优于切开组(P<0.05),但两组患者术后12个月的VAS评分差异无统计学意义(P>0.05);两组患者术后1个月的AOFAS评分差异无统计学意义(P>0.05),但12个月的AOFAS评分切开组优于闭合组(P<0.05),并且切开组术后1个月、12个月的SF-36评分均优于闭合组(P<0.05)。结论切开复位内固定具有相对较好的疗效,适用于分离严重或关节面塌陷的病例,但具有较高的并发症风险。而经皮闭合复位内固定具有创伤微小,并发症少,恢复快的特点,可主要用于软组织挫伤严重的病例,临床应根据患者实际情况选择合适手术方式。展开更多
文摘目的对比评价切开复位内固定术与经皮闭合复位微创内固定术在跟骨骨折患者手术治疗中的临床效果。方法选取2015年1月-2017年12月因Sanders II^IV型跟骨骨折就诊于苏州工业园区星湖医院进行手术治疗的149例患者作为研究对象。采用随机数字法将患者分为切开组(84例)与闭合组(65例),切开组采用切开复位内固定术,闭合组采用经皮闭合复位微创内固定术。记录两组患者手术时间、术中出血量、住院时间以及手术相关并发症。手术后进行X线检查,测量Gissane角与Bohler角并明确骨折愈合时间。采用视觉模拟法(visual analog scale,VAS)、AOFAS踝-后足评分系统(ankle hindfoot scale,AOFAS)评价足部功能恢复情况,采用健康调查量表36(short form 36,SF-36)评价患者术后生活质量。结果149例患者顺利完成手术,均未出现术中大出血、神经损伤、围术期死亡等严重情况。切开组平均随访(16.17±2.84)个月,闭合组平均随访(15.24±3.12)个月。闭合组手术时间、术中出血量、住院时间均显著低于切开组(P<0.05),切开组手术后出现切口裂开患者为4例,切口感染患者为3例,皮缘浅表坏死患者为5例,而闭合组未出现上述情况出现;切开组术后骨折愈合时间长于闭合组,但Gissane角与Bohler角度优于闭合组(P<0.05);闭合组术后1个月VAS评分优于切开组(P<0.05),但两组患者术后12个月的VAS评分差异无统计学意义(P>0.05);两组患者术后1个月的AOFAS评分差异无统计学意义(P>0.05),但12个月的AOFAS评分切开组优于闭合组(P<0.05),并且切开组术后1个月、12个月的SF-36评分均优于闭合组(P<0.05)。结论切开复位内固定具有相对较好的疗效,适用于分离严重或关节面塌陷的病例,但具有较高的并发症风险。而经皮闭合复位内固定具有创伤微小,并发症少,恢复快的特点,可主要用于软组织挫伤严重的病例,临床应根据患者实际情况选择合适手术方式。
