目的:观察颈椎前路椎体骨化物复合体可控前移(anterior controllable antedisplacement fusion,ACAF)技术治疗颈椎后纵韧带骨化症(ossification of the posterior longitudinal ligament,OPLL)的脊髓原位减压效果。方法:回顾分析2017年6...目的:观察颈椎前路椎体骨化物复合体可控前移(anterior controllable antedisplacement fusion,ACAF)技术治疗颈椎后纵韧带骨化症(ossification of the posterior longitudinal ligament,OPLL)的脊髓原位减压效果。方法:回顾分析2017年6月~2018年12月我院收治的78例OPLL患者的人口学信息、影像资料以及术后指标(年龄、性别、症状持续时间、椎管侵占率和骨化累及椎体数量)。其中采用ACAF治疗42例,单开门椎管扩大椎板成形术(简称单开门椎板成形术open-door laminoplasty,LAM)治疗36例,平均随访时间21.7±4.0(12~30)个月。比较两组患者术前及末次随访时的JOA评分、脊髓面积、Cobb角、Kang′s分级以及C5神经麻痹、脑脊液漏、吞咽困难等并发症情况。结果:末次随访时,ACAF组与LAM组相比,在JOA评分(14.17±0.81分vs 13.81±1.12分,P<0.05)、脊髓面积(74.12±4.48mm^2 vs 70.36±5.60mm^2,P<0.05)、Cobb角(20.07°±1.28°vs 9.99°±0.65°,P<0.05)和Kang′s分级(0.93±1.40 vs 2.00±0.89,P<0.05)方面具有优势。对比ACAF组与LAM组的术后并发症,两组间C5神经麻痹(4.8%vs 11.1%)、脑脊液漏(2.4%vs 2.8%)、吞咽困难(9.5%vs 0%)无统计学差异。ACAF组2例出现C5神经麻痹的患者未能顺利完成原位减压。结论:ACAF手术可通过恢复椎管容积和形态实现脊髓原位减压,减压效果良好。在恢复颈椎曲度和脊髓位置形态方面,ACAF较LAM为优。展开更多
目的:比较颈椎椎体骨化物复合体可控性前移融合术(anterior controllable antedisplacement and fusion,ACAF)与颈前路椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)治疗严重颈椎后纵韧带骨化症(ossification ...目的:比较颈椎椎体骨化物复合体可控性前移融合术(anterior controllable antedisplacement and fusion,ACAF)与颈前路椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)治疗严重颈椎后纵韧带骨化症(ossification of the posterior longitudinal ligament,OPLL)的疗效及术后神经功能恶化率.方法:回顾性分析2018年3月~2019年3月在我院接受颈前路手术治疗的72例严重OPLL患者(椎管侵占率≥50%)的临床资料,其中35例采用ACAF治疗(ACAF组),37例采用ACCF治疗(ACCF组),术后随访6~12个月.收集两组患者手术时年龄、性别、随访时间,术后2周内神经功能恶化发生情况、原因及预后,术前、术后2周内及末次随访时采用JOA评分评估神经功能,同时在术前和末次访时的颈椎CT和MRI检查图片上观察骨化物类型,测量椎管侵占率、椎管最狭窄处的减压宽度、椎管面积及脊髓前后径.结果:两组患者手术时年龄、性别比、随访时间、骨化物类型、术前椎管侵占率、椎管面积、脊髓前后径、JOA评分等均无统计学差异(P>0.05).术后2周内,ACCF组有10例出现神经功能恶化,发生率为27.0%,其中6例系术中损伤脊髓,2例为硬膜外血肿压迫脊髓,2例为骨化物残留;ACAF组2例出现神经功能恶化,发生率为5.7%,均因骨化物残留所致.两组术后神经功能恶化率有统计学差异(P<0.05).末次随访时,ACAF组减压宽度大于ACCF组(18.5±2.5mm vs 16.9±1.9mm),差异有统计学意义(P<0.05);椎管面积及脊髓前后径两组间比较差异无统计学意义(144.9±31.2mm^(2) vs 142.1±22.3mm^(2),P>0.05;5.5±0.5mm vs 5.2±1.4mm,P>0.05);两组患者JOA评分较术前均明显改善,ACAF组JOA评分改善率大于ACCF组[(79.5±8.7)%vs(68.9±20.3)%,P<0.05].结论:相较于ACCF,ACAF治疗严重颈椎OPLL能够获得更加满意的临床疗效,且降低了术后神经功能恶化率;但在开展ACAF早期仍存在发生术后神经功能恶化的潜在风险.展开更多
[目的]采用荟萃分析评价颈椎椎体可控前移融合术(anterior controllable antedisplacement and fusion,ACAF)和后路椎板成形术(laminoplasty,LP)治疗颈椎后纵韧带骨化(ossification of the posterior longitudinal ligament,OPLL)的临...[目的]采用荟萃分析评价颈椎椎体可控前移融合术(anterior controllable antedisplacement and fusion,ACAF)和后路椎板成形术(laminoplasty,LP)治疗颈椎后纵韧带骨化(ossification of the posterior longitudinal ligament,OPLL)的临床疗效。[方法]在PubMed、Embase、Cochrane、Science Direct、中国知网等数据库进行文献检索并手工检索相关杂志,阅读全文提取效应量,使用STATA 17.0软件进行荟萃分析。[结果]ACAF组术后JOA评分(WMD=1.011,95%CI 0.462~1.559,P<0.001)、术后JOA评分改善率(WMD=8.903,95%CI 5.964~11.841,P<0.05)、术后VAS评分(WMD=-1.059,95%CI-1.885~-0.232,P=0.012)、术后颈椎曲度指数(WMD=7.604,95%CI 5.013~10.195,P<0.05)、C5神经根麻痹发生率(OR=0.236,95%CI 0.082~0.678,P=0.007)、轴性症状发生率(OR=0.148,95%CI 0.042~0.525,P=0.003)均显著优于LP组。但ACAF组的手术时间显著长于LP组(WMD=90.593,95%CI 47.949~133.237,P<0.001)、术后吞咽困难发生率(OR=11.276,95%CI 2.073~61.332,P=0.005)显著高于LP组。LP组术后颈椎活动度(WMD=-3.599,95%CI-6.394~-0.804,P=0.012)显著优于ACAF组。两组术中出血量(WMD=-155.872,95%CI-366.687~48.943,P=0.134)、脑脊液漏发生率(OR=0.983,95%CI 0.337~2.871,P=0.976)、术后总并发症发生率(OR=0.606,95%CI 0.361~1.019,P=0.059)的差异均无统计学意义。[结论]ACAF与LP两种术式在治疗OPLL时均能取得较好的临床效果,但ACAF术后神经功能恢复得更好,术后轴性症状、C5神经根麻痹发生率更低。展开更多
基金国家自然科学基金(81650031)Supported by National Natural Science Foundation of China(81650031)+1 种基金上海市卫生和计划生育委员会项目(201640262)Project of Shanghai Municipal Commission of Health and Family Planning(201640262)
文摘目的:观察颈椎前路椎体骨化物复合体可控前移(anterior controllable antedisplacement fusion,ACAF)技术治疗颈椎后纵韧带骨化症(ossification of the posterior longitudinal ligament,OPLL)的脊髓原位减压效果。方法:回顾分析2017年6月~2018年12月我院收治的78例OPLL患者的人口学信息、影像资料以及术后指标(年龄、性别、症状持续时间、椎管侵占率和骨化累及椎体数量)。其中采用ACAF治疗42例,单开门椎管扩大椎板成形术(简称单开门椎板成形术open-door laminoplasty,LAM)治疗36例,平均随访时间21.7±4.0(12~30)个月。比较两组患者术前及末次随访时的JOA评分、脊髓面积、Cobb角、Kang′s分级以及C5神经麻痹、脑脊液漏、吞咽困难等并发症情况。结果:末次随访时,ACAF组与LAM组相比,在JOA评分(14.17±0.81分vs 13.81±1.12分,P<0.05)、脊髓面积(74.12±4.48mm^2 vs 70.36±5.60mm^2,P<0.05)、Cobb角(20.07°±1.28°vs 9.99°±0.65°,P<0.05)和Kang′s分级(0.93±1.40 vs 2.00±0.89,P<0.05)方面具有优势。对比ACAF组与LAM组的术后并发症,两组间C5神经麻痹(4.8%vs 11.1%)、脑脊液漏(2.4%vs 2.8%)、吞咽困难(9.5%vs 0%)无统计学差异。ACAF组2例出现C5神经麻痹的患者未能顺利完成原位减压。结论:ACAF手术可通过恢复椎管容积和形态实现脊髓原位减压,减压效果良好。在恢复颈椎曲度和脊髓位置形态方面,ACAF较LAM为优。
文摘目的:比较颈椎椎体骨化物复合体可控性前移融合术(anterior controllable antedisplacement and fusion,ACAF)与颈前路椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)治疗严重颈椎后纵韧带骨化症(ossification of the posterior longitudinal ligament,OPLL)的疗效及术后神经功能恶化率.方法:回顾性分析2018年3月~2019年3月在我院接受颈前路手术治疗的72例严重OPLL患者(椎管侵占率≥50%)的临床资料,其中35例采用ACAF治疗(ACAF组),37例采用ACCF治疗(ACCF组),术后随访6~12个月.收集两组患者手术时年龄、性别、随访时间,术后2周内神经功能恶化发生情况、原因及预后,术前、术后2周内及末次随访时采用JOA评分评估神经功能,同时在术前和末次访时的颈椎CT和MRI检查图片上观察骨化物类型,测量椎管侵占率、椎管最狭窄处的减压宽度、椎管面积及脊髓前后径.结果:两组患者手术时年龄、性别比、随访时间、骨化物类型、术前椎管侵占率、椎管面积、脊髓前后径、JOA评分等均无统计学差异(P>0.05).术后2周内,ACCF组有10例出现神经功能恶化,发生率为27.0%,其中6例系术中损伤脊髓,2例为硬膜外血肿压迫脊髓,2例为骨化物残留;ACAF组2例出现神经功能恶化,发生率为5.7%,均因骨化物残留所致.两组术后神经功能恶化率有统计学差异(P<0.05).末次随访时,ACAF组减压宽度大于ACCF组(18.5±2.5mm vs 16.9±1.9mm),差异有统计学意义(P<0.05);椎管面积及脊髓前后径两组间比较差异无统计学意义(144.9±31.2mm^(2) vs 142.1±22.3mm^(2),P>0.05;5.5±0.5mm vs 5.2±1.4mm,P>0.05);两组患者JOA评分较术前均明显改善,ACAF组JOA评分改善率大于ACCF组[(79.5±8.7)%vs(68.9±20.3)%,P<0.05].结论:相较于ACCF,ACAF治疗严重颈椎OPLL能够获得更加满意的临床疗效,且降低了术后神经功能恶化率;但在开展ACAF早期仍存在发生术后神经功能恶化的潜在风险.
