目的比较SF-36量表(the MOS 36-item short form health survey,SF-36量表)、SF-12量表(12-item short form survey,SF-12量表)以及欧洲五维健康量表(EuroQol five dimensions questionnaire,EQ-5D)在老年骨创伤术后患者生存质量中的评...目的比较SF-36量表(the MOS 36-item short form health survey,SF-36量表)、SF-12量表(12-item short form survey,SF-12量表)以及欧洲五维健康量表(EuroQol five dimensions questionnaire,EQ-5D)在老年骨创伤术后患者生存质量中的评估结果差异。方法本研究为横断面研究,运用SF-36量表、SF-12量表以及EQ-5D分别对2020年5月—2021年5月入住四川省成都市某三级甲等医院创伤医学中心的157例老年骨创伤患者进行生存质量调查评估。结果本组157例骨创伤患者,女性96例(61.1%),男性61例(38.9%);年龄65~97岁,平均75.0岁;仅一处骨折133例(84.7%),两处及以上骨折24例(15.3%);仅上肢骨折35例(22.3%),上下肢均存在骨折122例(77.7%)。SF-36量表、SF-12量表以及EQ-5D的Cronbach’sα系数分别为0.877、0.701、0.393,折半信度分别为0.862/0.864、0.738/0.321、0.374/0.551,说明SF-36量表具有良好的内部一致性;结构效度以抽样适合性检验值表示,分别为0.762、0.697、0.612,说明SF-36量表和SF-12量表展示了良好的结构效度;同时效度比较SF-36量表得分(91.9±17.2)分、SF-12量表得分(30.8±6.6)分,计算得出r=0.911,P<0.05,说明SF-36量表与SF-12量表呈现高度的相关性。结论在评估老年骨创伤患者生存质量时,SF-36量表拥有更高的信效度,具有极高的内部一致性,建议相关研究者首选SF-36量表。展开更多
文摘目的比较SF-36量表(the MOS 36-item short form health survey,SF-36量表)、SF-12量表(12-item short form survey,SF-12量表)以及欧洲五维健康量表(EuroQol five dimensions questionnaire,EQ-5D)在老年骨创伤术后患者生存质量中的评估结果差异。方法本研究为横断面研究,运用SF-36量表、SF-12量表以及EQ-5D分别对2020年5月—2021年5月入住四川省成都市某三级甲等医院创伤医学中心的157例老年骨创伤患者进行生存质量调查评估。结果本组157例骨创伤患者,女性96例(61.1%),男性61例(38.9%);年龄65~97岁,平均75.0岁;仅一处骨折133例(84.7%),两处及以上骨折24例(15.3%);仅上肢骨折35例(22.3%),上下肢均存在骨折122例(77.7%)。SF-36量表、SF-12量表以及EQ-5D的Cronbach’sα系数分别为0.877、0.701、0.393,折半信度分别为0.862/0.864、0.738/0.321、0.374/0.551,说明SF-36量表具有良好的内部一致性;结构效度以抽样适合性检验值表示,分别为0.762、0.697、0.612,说明SF-36量表和SF-12量表展示了良好的结构效度;同时效度比较SF-36量表得分(91.9±17.2)分、SF-12量表得分(30.8±6.6)分,计算得出r=0.911,P<0.05,说明SF-36量表与SF-12量表呈现高度的相关性。结论在评估老年骨创伤患者生存质量时,SF-36量表拥有更高的信效度,具有极高的内部一致性,建议相关研究者首选SF-36量表。
