目的评价中国大陆中文期刊发表的中医药单病例随机对照试验(N-of-1试验)的报告质量。方法系统检索中国生物医学文献数据库、万方数字化期刊全文数据、中国知网、维普中文期刊数据库,收集中国大陆中文期刊发表的中医药N-of-1试验。由2名...目的评价中国大陆中文期刊发表的中医药单病例随机对照试验(N-of-1试验)的报告质量。方法系统检索中国生物医学文献数据库、万方数字化期刊全文数据、中国知网、维普中文期刊数据库,收集中国大陆中文期刊发表的中医药N-of-1试验。由2名研究者独立筛选文献和提取资料,并应用中医药单病例随机对照试验的报告规范(CENT for TCM)声明评价纳入研究的报告质量。结果共纳入11篇中医药N-of-1试验文献。CENT for TCM声明的领域1 (标题/摘要/关键词)充分报告比例最高,达84. 85%;领域6 (其他信息)充分报告比例最低为0,未报告比例为96. 97%;领域2 (引言)部分报告比例最高,为57. 58%。多个领域的报告情况存在不足。结论中医药N-of-1试验存在报告欠充分情况,未来建议严格按照CENT for TCM声明进行报告,并加强方法学设计、质量控制,以产出更加规范、透明、高质量的临床证据。展开更多
文摘目的评价中国大陆中文期刊发表的中医药单病例随机对照试验(N-of-1试验)的报告质量。方法系统检索中国生物医学文献数据库、万方数字化期刊全文数据、中国知网、维普中文期刊数据库,收集中国大陆中文期刊发表的中医药N-of-1试验。由2名研究者独立筛选文献和提取资料,并应用中医药单病例随机对照试验的报告规范(CENT for TCM)声明评价纳入研究的报告质量。结果共纳入11篇中医药N-of-1试验文献。CENT for TCM声明的领域1 (标题/摘要/关键词)充分报告比例最高,达84. 85%;领域6 (其他信息)充分报告比例最低为0,未报告比例为96. 97%;领域2 (引言)部分报告比例最高,为57. 58%。多个领域的报告情况存在不足。结论中医药N-of-1试验存在报告欠充分情况,未来建议严格按照CENT for TCM声明进行报告,并加强方法学设计、质量控制,以产出更加规范、透明、高质量的临床证据。