目的对比分析微创软通道引流术和小骨窗开颅血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效。方法方便选择2013年1月—2017年12月该院收治的高血压脑出血患者60例,以随机法将患者设置为A组(n=30)和B组(n=30)。A组行小骨窗开颅清除术,B组行微创...目的对比分析微创软通道引流术和小骨窗开颅血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效。方法方便选择2013年1月—2017年12月该院收治的高血压脑出血患者60例,以随机法将患者设置为A组(n=30)和B组(n=30)。A组行小骨窗开颅清除术,B组行微创软通道引流术进行治疗。结果治疗后两组患者的NIHSS评分,均较治疗前明显较低,组内比较差异有统计学意义(P<0.05);但二者之间组间比较差异无统计学意义(t=1.636,P=0.579)。两组患者的术后并发症发生率比较,A组患者的颅内感染、肺部感染和应激性溃疡等发生率,均与B组患者相当,组间比较差异无统计学意义(χ2=0.000、1.978、0.000,P=1.000、0.063、1.000);两组患者以血肿残留量>10 m L比率比较,A组为6.67%,明显比B组的13.30%低,组间比较差异有统计学意义(χ2=2.076,P<0.05);两组患者的再出血发生率比较,A组为3.33%,比B组的6.67%低,组间比较差异有统计学意义(χ2=1.853,P<0.05)。两组患者的ADL分级比较,组间比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患者的死亡率比较,A组为6.67%,与B组的10.00%相当,组间比较差异无统计学意义(χ2=1.978,P=0.063)。结论微创软通道引流术和小骨窗开颅血肿清除术均对高血压脑出血有显著治疗效果,但小骨窗开颅血肿清除术的再出血发生率和血肿残留率明显更低,临床可优先考虑应用。展开更多
文摘目的对比分析微创软通道引流术和小骨窗开颅血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效。方法方便选择2013年1月—2017年12月该院收治的高血压脑出血患者60例,以随机法将患者设置为A组(n=30)和B组(n=30)。A组行小骨窗开颅清除术,B组行微创软通道引流术进行治疗。结果治疗后两组患者的NIHSS评分,均较治疗前明显较低,组内比较差异有统计学意义(P<0.05);但二者之间组间比较差异无统计学意义(t=1.636,P=0.579)。两组患者的术后并发症发生率比较,A组患者的颅内感染、肺部感染和应激性溃疡等发生率,均与B组患者相当,组间比较差异无统计学意义(χ2=0.000、1.978、0.000,P=1.000、0.063、1.000);两组患者以血肿残留量>10 m L比率比较,A组为6.67%,明显比B组的13.30%低,组间比较差异有统计学意义(χ2=2.076,P<0.05);两组患者的再出血发生率比较,A组为3.33%,比B组的6.67%低,组间比较差异有统计学意义(χ2=1.853,P<0.05)。两组患者的ADL分级比较,组间比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患者的死亡率比较,A组为6.67%,与B组的10.00%相当,组间比较差异无统计学意义(χ2=1.978,P=0.063)。结论微创软通道引流术和小骨窗开颅血肿清除术均对高血压脑出血有显著治疗效果,但小骨窗开颅血肿清除术的再出血发生率和血肿残留率明显更低,临床可优先考虑应用。
