期刊文献+
任意字段
题名或关键词
题名
关键词
文摘
作者
第一作者
机构
刊名
分类号
参考文献
作者简介
基金资助
栏目信息
共找到1篇文章
< 1 >
每页显示 20 50 100
已选择0条
导出题录 引用分析
参考文献
引证文献
 统计分析
检索结果
已选文献
显示方式：
SMI、CDFI检查联合GI-RADS分类对卵巢肿瘤良恶性评估价值
1
作者 白忠强 张宁宁 《检验医学与临床》 CAS 2023年第14期2092-2095,2107,共5页
目的探讨超微血管成像(SMI)、彩色多普勒超声血流显像(CDFI)检查联合超声妇科影像报告和数据系统(GI-RADS)分类对卵巢肿瘤良恶性的评估价值。方法选取2019年9月至2022年3月富平县医院收治的168例卵巢肿瘤患者的临床资料,根据穿刺或术后... 目的探讨超微血管成像(SMI)、彩色多普勒超声血流显像(CDFI)检查联合超声妇科影像报告和数据系统(GI-RADS)分类对卵巢肿瘤良恶性的评估价值。方法选取2019年9月至2022年3月富平县医院收治的168例卵巢肿瘤患者的临床资料,根据穿刺或术后病理组织检查结果分为恶性组(n=56)和良性组(n=112)。采用SMI和CDFI检查分别观察同一肿瘤血流情况,采用Adler分级标准评估病灶血流丰富程度,观察病灶血管条数。以GI-RADS分类1~4a类为良性,4b~5类为恶性,SMI检查、CDFI检查或GI-RADS分类任一参数为恶性则诊断为联合预测结果恶性。通过一致性分析,分别评价GI-RADS分类、CDFI检查联合GI-RADS分类、SMI检查联合GI-RADS分类对卵巢肿瘤恶性的预测价值。结果两组GI-RADS分类患者例数比较,差异有统计学意义(P<0.05)。恶性组SMI检查和CDFI检查血流丰富程度均明显高于良性组,差异均有统计学意义(P<0.05);恶性组SMI检查血流丰富程度明显高于CDFI检查,差异有统计学意义(P<0.05);良性组SMI和CDFI检查血流丰富程度比较,差异无统计学意义(P>0.05),SMI检查较CDFI检查更易检出恶性肿瘤中的3级血流。恶性组SMI和CDFI检查检出血管条数均明显多于良性组,差异均有统计学意义(P<0.05)。168例卵巢肿瘤患者中GI-RADS分类预测恶性49例,灵敏度为0.875,特异度为0.902,准确率为0.893,Kappa值为0.751;168例卵巢肿瘤患者中CDFI检查联合GI-RADS分类预测恶性53例,灵敏度为0.946,特异度为0.938,准确率为0.940,Kappa值为0.868;168例卵巢肿瘤患者中SMI检查联合GI-RADS分类预测恶性55例,灵敏度为0.982,特异度为0.955,准确率为0.964,Kappa值为0.921。结论SMI检查、GI-RADS分类对卵巢肿瘤良恶性均具有较好的鉴别诊断效能,SMI检查联合GI-RADS分类较CDFI检查联合GI-RADS分类诊断的灵敏度、特异度更高。 展开更多
关键词 超微血管成像 彩色多普勒超声血流显像 超声妇科影像报告和数据系统 卵巢肿瘤 超声检查
在线阅读 下载PDF
已选择0条
导出题录 引用分析
参考文献
引证文献
 统计分析
检索结果
已选文献
上一页 1 下一页 到第 页
使用帮助 返回顶部